UE Vs Rosja? Potencjalna konfrontacja

jesli w ruch pujda bomby atomwe, to moze nikt nieprzezyc.
jesli wojny beda prowadzone bez ich uzycia to nikt tak naprawde
niewygra zreszta tak jak w karzdej wojnie dotad. prosze tylko przeaanalizowac
prosty fakt ,,co dane panstwo prowadzace wojne wygralo nia czego niemogli by miec
bez wojny". odwolam sie do chinskich taktyk wojennych tak zwanych metod nieklasycznych
czyli sposobu dzialania niekonwensjonalnego. tego typu dzialania militearne to wszelkego
rodzaju podstep, pulapki, uderzanie w czule miejsca tak jak to robili np. polscy paryzanci.
wedlug sun tzu i sun pina walke wygrywa ten kto walczy z obrony, obmurowany, okopany.
wedlug wielu taktyk wojennych i bitewnych z silniejszym wrogiem walczy sie takyka szarpana
niekonwensjonalnie itd. mozemy to obserwowac podczas walk boxerskich, ufc itd.
gdzie walczacy walczy z doskoku i stosuje szybka ucieczke, bo tego wymaga ostrorznosc.
tego typu dzialania niekonwensjonalne sa w stanie przelamac najsilniejsza obrone przeciwnika
najwiekrze i najtwardsze mury oraz okopy i zasieki nic niezdzialaja w konfrontacji ze szpiegami
skrytobojcami itd. sztuka ninjitsu to sztuka walki bez walki, jej charakter najlepiej wyrarza
opowiadanie w ktorym dwia zwalczajace sie klany, pozabijaly sie nawzajem. jak sie potem
okazalo ich przywodcami byl jeden i ten sam czlowiek, prawdopodobnie adept sztuki ninjitsu.
to sa metody nieklasyczne/niekonwensjonalne. system atakow bezposrednich, walki z obrony
(okopanie sie, opancerzenie, obmurowanie) i metod nieklasycznych/niekonwensjonalnych
(szpiegostwo, podstep, pulapka,polityka, ekonomia, psychologia tlumu socjologia itd.)
mozna sprowadzic do gry typu nozyce kamien papier. i karzda sytuacje wojenna
mozzna przypisac jednemu z tych trzech aspektow. karzda sytuacje wojenna mozna rozwiazac
przy pomocy innej.
,,niewiem jak bedzie wygladac 3 wojna swiatowa
ale kolejna po niej bedzie na kamienie i palki"
alberta nasztajn

@KamilSkalny skąd masz te dane o wojsku ? W wiki znalazłem że UE ma ponad 7k czołków plus kraje z NATO w Europie kolejne 6k ( głównie Turcja ) .

Unia zdecydowanie przeważa w wydatkach na armie nad Rosją, są to oficjalne dane w przeciwieństwie od tych deklaracji ilościowych które są szacunkowe :

1 USA 547
3 Russian Federation 78.7
5 United Kingdom 54.7
7 France 47.9
8 Japan 37.0
9 Germany 33.0
10 Italy 29.6
14 Turkey 16.5

W miliardach $ siły nabywczej EU wydaje dwa razy więcej licząc tylko cztery najbogatsze kraje. ( czyli UE wydaje dużo dużo więcej normalnych $ niż Rosja )

Dodatkowo wiki pisze że EU ma 2750 myśliwców ( +900 tureckich ) gdy Rosja ma ich 2300 . W innych jednostach proporcje są podobne. Nawet pomijając ogromną różnice technologiczną EU jest na plusie.

Unia też nie jest tak bardzo w tyle z bronią atomową.
Tak na prawde wystarczyłoby jakieś 100 atomówek żeby zniszczyć Europę i jakieś 50 żeby Rosję. Czyli taka wielka przewaga Rosji niewiele by tu znaczyła. Przypuszczam że ta ich tarcza rakietowa to ściema.
Rosja - 16.000
Wielka Brytania - 160
Francja - 350

Jeśli wezmiemy pod uwagę siatke sojuszy to Rosja wypada dosyć blado, może niektóre kraje WNP by im pomogły, może Iran albo Chiny i kilka mniejszych państw zbójeckich.
Przy czym EU mogło by na 100% liczyć na pomoc Turcji, Kanady i USA oni mają ścisły sojusz z Japonią, Indiami, Pakistanem, Izraelem, RPA.

Są jeszcze powody ekonomiczne, dla Rosji EU jest głównym importerem i wraz z początkiem wojny ich dochody znacznie by spadły. Dla UE zastąpienie surowców byłoby o wiele prosztsze niż dla Rosji poradzenie sobie bez Erło za rope i gaz.

Poczytałem wasze posty, kilka osób nawet z sensem pisze. Wojna aby miała cel musi być poparta zyskami ekonomicznymi, Rosja nie zaatakuje NATO i tak 3ma Europe za jaja poprzez gaz i repo.Przewaga technologiczna NATO jest bez sprzeczna ale rosyjska doktryna wojenna zakłada zmasowany atak przeważającymi siłami w myśl juzka stalina "ludzi u nas mnoga" najlepszy system celowania może mieć problem jak ruszy na niego parę trysiecy czołgów typu szrot, a załoga ma 3 pociski butelkę woski i krzyczy huuuraaa. Prawdopodobniejsze jest powolne zajmowanie ziemi przez ludność chin terenów przygranicznych, a ten naród nie asymiluje się, same chiny to osobny temat. Co do wojny atomowej każdy, który ma przycisk pod ręką zdaje sobie sprawę z konsekwencji jakie może pociągnąć odpalenie jednej rakiety, żeby odpalić atomówki trzeba być desperatem, bo nie bedzie zadnego "The Day after"

Amerykanie za bardzo pchają się do ropy a rosjanie mają zbyt wielkie zapędy imperialne. Nikt raczej nie będzie używał atomówek bo nie wierzę że te wszystkie rządy dożą do zniszczenia Ziemi <lol>.

Już bardziej UE vs. USA, anie UE vs. Rosja .

Już sam nie wiem czy odpisywać .. no ale się przemogę....
USA vs. UE ?
Po kiego grzyba ? Żeby niszczyć to co sami zbudowali ? Wiesz ile rocznie kasy Ameryka pompuje w dofinansowania dla zbrojeń państw NATO ? W ch** i jeszcze trochę ....

Co do USA vs. Rosja jest trochę inaczej ....
Ameryka faktycznie potrzebuje zasobów ...
IRAK - ROPA
AFGANISTAN - RUDY METALI
A Rosja ma wszystko. Parę miesięcy temu opublikowano akta w których przedstawiony był plan ataku na Federacje Rosyjska. Pretekstem była pomoc Gruzji w wojnie z najeźdźcą. Ameryka trzyma cały świat w garści, może rozpętać wojnę i ja wygrać ale potrzebuje światowego poparcia... Im zależny na sobie a III WŚ by im tego nie zapewniła..

Zeby byla wojna to musza byc jakies powody, no i jedna przynajmniej strona musi uwazac ze cos z tego zyska?
A co zyskaja zaawansowane kraje? Straca tylko rynki na zbyt.
Wojna miedzy silami takimi jak Rosja i NATO to kataklizm konczacy cywilizacje zachodnia. I po co ktos by chcial wojny?
Teraz walczy sie albo z o wiele slabszymi (Rosja-Gruzja, USA-Irak) albo z fanatykami (USA-Afganistan) a nie z rownymi sobie. Z globalizacja przyszedl tez spokoj. Swiat jest wypelniony wielkimi miedzynarodowymi korporacjami, a one by tracily na wojnach. Po co bic sie z Ruskami jak mozna im sprzedawac Merole i perfumy. A po co oni maja sie z nami bic, oni chca opchnac nam rope i gaz. A Chiny chca opchnac wszystkim wszystko. Im bardziej swiat sie stanie demokratyczny tym mniejsze sa sanse na wojny.

Jak to ktoś powiedział ,jak w tej wojnie uzyjemy broni jądrowej w następnej będziemy bić się dzidami.

Tez tak uwazam, wszystko bedzie trzeba zaczac od poczatku. Ale UE wygraloby

Zamieszczone przez rogalik1919

Jak to ktoś powiedział ,jak w tej wojnie uzyjemy broni jądrowej w następnej będziemy bić się dzidami.

esh...ten ktoś to taki mało znany człowiek Albert Einstein:

Nie wiem, jaka broń będzie użyta w trzeciej wojnie światowej, ale czwarta będzie na maczugi

Zamieszczone przez vitam

Tez tak uwazam, wszystko bedzie trzeba zaczac od poczatku. Ale UE wygraloby

Po wojnie jądrowej nie miałby kto i gdzie zaczynać, słyszałeś o nuklearnej zimie?
Zacytuję:

Z komputerowej symulacji wykonanej w 2011 roku przez NASA wynika, że nawet lokalna wojna atomowa z użyciem 100 głowic atomowych (0,03% potencjału nuklearnego świata), obniżyłaby globalną temperaturę o 1,25 stopnia, a lokalnie w Europie, Azji i na Alasce nawet o 3-4 stopnie. Zmniejszyłyby się też o 10% opady deszczu i śniegu, co spowodowałoby ogólnoświatową klęskę głodu. Klimat wróciłby do stanu pierwotnego po 10 latach